Zarząd Pragma Inkaso S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach ("Emitent”, "Spółka”) informuje o zawarciu w dniu 4 marca 2020 r. porozumienia z Intrum Justitia Debt Fund 1 Fundusz Inwestycyjny Wartość nominalna portfeli wierzytelności nabytych przez fundusz Pragma 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny (Pragma 1 FIZ NFS) należący do Pragma Inkaso wyniosła 519,4 mln zł w II kwartale br., a łączna wartość portfela osiągnęła wartość 748,3 mln zł, podała spółka PROTEGAT 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty: 52. RAPORT 3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty: 53. Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty: 54. S-Collect Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny: 55. Profil funduszu: Best IV NS FIZ. Nazwa. Best IV Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Data rozpoczęcia działalności. 2017-04-24. TFI. Best TFI SA, Gdynia. Typ PROTEGAT 1 NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY Company Profile | Kraków, małopolskie, Poland | Competitors, Financials & Contacts - Dun & Bradstreet. Ostateczna decyzja w sprawie Altus TFI SA (obecnie: Altus SA) Komisja Nadzoru Finansowego („Komisja”) wydała 14 października 2022 r. ostateczną decyzję. sprawie Altus Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych SA (obecnie: Altus SA, „Towarzystwo”): I. uchylającą decyzję z 4 lutego 2020 r. w części nakładającej na Towarzystwo: Wnioskodawca PROTEGAT 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Krakowie 3 marca 2022 - MSiG nr 43/2022 - OGŁOSZENIA WYMAGANE PRZEZ KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO - Wezwanie spadkobierców 1. Wezwanie spadkobierców. Pozycja 20498. Utwórz subskrypcję. Wnioskodawca PROTEGAT 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Krakowie. Toruń, dnia 30 marca 2023 r. Sygn. akt I C 2265/22. ZARZĄDZENIE. Przewodniczący w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Toruniu Sędzia Magdalena Glinkiewicz w sprawie z powództwa PROTEGAT 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w Krakowie przeciwko Teresie Skibickiej o zapłatę zarządza ustanowić dla pozwanej Teresy Skibickiej, ostatnio stale mechanizmu. Fundusz dokonuje pomiaru dźwigni finansowej wyrażonej jako stosunek miedzy ekspozycją AFI (obliczoną metodą brutto oraz metodą zaangażowania) a wartością jego aktywów netto. Fundusz zobowiązany jest do przestrzegania limitów dźwigni finansowej ustanowionych dla obu metod pomiaru na poziomie 175 % wartości aktywów OIDA3t1. Forum Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych jest towarzystwem funduszy inwestycyjnych specjalizującym się w tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi zamkniętymi. Podmiotem dominującym w grupie kapitałowej, do której należy Forum Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych jest Forum International Holdings Société a responsabilité limitée z siedzibą w 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty jest zarządzany przez Altus Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Wyłącznym przedmiotem działalności Funduszu jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia Certyfikatów Inwestycyjnych w określone w Statucie wierzytelności oraz inne prawa złożono 22 stycznia 2019 jakość naszego artykułu:Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze Poniżej przedstawiamy treść uzasadnienia jednego z wyroków, wydanego przeciwko Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, w którym wcześniej został wydany nakaz zapłaty. Sprawa oczywiście wygrana Prokura w ramach przedmiotowego postępowania sądowego nie była w stanie udowodnić roszczenia, zarówno co do wysokości, jak i co do zasady. Jeśli otrzymałeś pozew / nakaz zapłaty z sądu, w którym roszczenia od Ciebie dochodzi Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – skontaktuj się z nami – pomożemy. W dniu ……………………… roku powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. , reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł pozew przeciwko …………………… o zapłatę kwoty ………………… zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa proc swego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i opłaty od pozwu w kwocie …………. zł. W uzasadnieniu pozwu podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w wysokości ……………. zł oraz skapitalizowanego odsetki w wysokości ……….. zł. Powód podał, że dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na pozwanym jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej z dnia ………………… roku. W dniu …………………. roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty . Pozwany reprezentowany przez adwokata, wniósł sprzeciw od nakaz zapłaty, wydanego na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty a rzecz zaskarżając go w całości (k. ……..). W uzasadnieniu podał, że powód nie udowodnił swojego roszczenia zarówno co do wysokości jak i co do zasady. Wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu ,……….. roku został wystawiony wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr ………… w którym Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (wpisany do rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie pod numerem (…) 211) stwierdzona, że w dniu roku (…) z siedzibą we W. nabył od (…) Banku (…) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. wierzytelność wobec pozwanego. Zobowiązanie wynika z umowy rachunku bankowego nr (…). Wskazano również, że następnie (…) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. dokonała cesji przedmiotowej wierzytelności na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. w dniu ……..roku. (dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej k. ….., umowa sprzedaży wierzytelności z dnia …….. roku). Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Na powodzie zgodnie z przepisem art. 6 ciążył ciężar wykazania, że przysługuje mu kwota dochodzona pozwem wobec zaskarżenia przez pozwanego nakazu zapłaty w całości. Powód temu obowiązkowi nie sprostał. Na mocy przepisu art. 194 ust. 1 i 2 ustawy z dnia roku o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi ( księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. Moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym. Wyciąg z ksiąg rachunkowych stanowi dokument prywatny w rozumieniu art. 245 który stanowi dowód wyłącznie tego, iż osoba, która go podpisała złożyła zawarte w dokumencie oświadczenie. Obowiązujący obecnie przepis art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1896) wprost przy tym pozbawia wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy prawnej dokumentów urzędowych w postępowaniu cywilnym. (tak wyrok Sadu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia roku, I ACa 590/16). Powód nie wykazał, wobec podniesionego przez pozwanego zarzutu nieudowodnienia roszczenia, że powodowi przysługuje wierzytelność dochodzona pozwem. Wyciąg z ksiąg rachunkowych i dwie umowy przelewu wierzytelności, nie dowodzą tego, że pozwany był zobowiązany do zapłaty należności wobec (…) Banku (…) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W., a w konsekwencji aktualnie powodowi. Z tego względu sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione, o czym orzekł w sentencji wyroku.